№ 25-2007-3 |
Прессконференция в Международном Центре Рерихов _________
Первого августа 2007 года в Международном Центре Рерихов состоялась пресс-конференция «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха». Причина ее проведения – очередные клеветнические измышления в отношении нашего великого соотечественника Николая Константиновича Рериха. В отличие от предыдущих прецедентов в данном случае возникла угроза превращения лжи в «научную истину» и введения ее в научный оборот.
В октябре 2005 года в Санкт-Петербургском государственном университете состоялась защита диссертации «Русско-американские экспедиции Николая Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». Ее автор – сотрудник Государственного музея искусств народов Востока В.А. Росов – представил Николая Рериха, одного из крупнейших в XX столетии борцов за мир и культуру, искреннего патриота своей Родины, организатором проекта нового государства в Центральной Азии (в том числе с помощью религиозной войны, захватывая территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета). После обращения Международного Центра Рерихов в Высшую аттестационную комитет (ВАК) и передачи ей результатов независимых экспертиз, проведенных ведущими специалистами ряда академических институтов, ВАК направил диссертацию на экспертизу в Институт истории Сибирского отделения РАН, где она была снова поддержана, а независимые экспертизы остались незамеченными. Так же поступил и экспертный совет ВАК по истории. Последним шагом, предпринятым ВАК, было создание специальной комиссии для разрешения спорных вопросов в отношении диссертации В.А. Росова с участием всех сторон: специалистов МЦР, диссертанта и его оппонентов. Но эта комиссия провела закрытое заседание (не пригласив на него представителей МЦР) и рекомендовала Президиуму ВАК утвердить диссертацию. Остался один – последний – шаг: если Президиум ВАК утвердит диссертацию В.А. Росова, ложь о великом деятеле культуры будет канонизирована. Попыткой предотвратить это стала пресс-конференция в МЦР.
В пресс-конференции приняли участие президент МЦР, специальный представитель Генерального секретаря ООН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Ю.М. Воронцов; первый вице-президент МЦР, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный деятель искусств Л.В. Шапошникова; первый заместитель генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко; ответственный секретарь МЦР, профессор В.В. Фролов; вице-президент Лиги защиты Культуры Э.И. Титков; вице-президент РАЕН Г.Н. Фурсей; советник РАЕН, почетный председатель Санкт-Петербургского отделения МЦР М.Н. Чирятьев; председатель Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха О.А. Уроженко; ученые, проводившие независимые экспертизы диссертации В.А. Росова.
Ю.М. Воронцов, выразив возмущение попыткой опорочить доброе имя Н.К. Рериха и «академизировать» ложные представления о его деятельности, отметил, что клеветнические утверждения В.А. Росова могут негативно сказаться на международном статусе России.
Появление такой диссертации является отражением общей негативной тенденции эпохи – очернять великих деятелей культуры, среди которых имена А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Д.С. Лихачева, сказала Л.В. Шапошникова. Но в отличие от прежней клеветы в данном случае впервые появилась «претензия на научность»: автор представил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук! Людмила Васильевна обратила внимание на источники, которыми пользовался диссертант: это дневники Е.И. Рерих, на публикации которых лежит личный запрет их автора (В.А. Росов пренебрег им, к тому же совершенно исказил смысл записей), и довольно скудные несистематизированные материалы американских архивов. При этом диссертант не использовал труды самого Н.К. Рериха (что недопустимо для исторической работы), а также архив МЦР – богатейший семейный архив Рерихов, не подтверждающий ни одной идеи В.А. Росова, и многочисленные публикации МЦР, содержащие серьезные исследования наследия семьи Рерихов. Остается неясным, на каком основании комиссии ВАК утвердили диссертацию и почему были проигнорированы экспертизы независимых ученых. Видимо, имела место корпоративная солидарность академиков РАН, которая оказалась важнее науки (исключение составил академик Е.П. Челышев). В такой ситуации вряд ли можно рассчитывать на выход исторической науки из кризиса и на возрождение культуры России.
Предметом выступления А.В. Стеценко стала почти двухлетняя история борьбы МЦР и ведущих ученых России и зарубежных стран в защиту имени Н.К. Рериха, оклеветанного в диссертации В.А. Росова, и детальный анализ основных «идей» диссертанта, к которым относятся: разработка Н.К. Рерихом плана религиозной войны буддистов, собирание Рерихами армии, сотрудничество Н.К. Рериха с Японией в ее противостоянии Советскому Союзу. Исторические факты опровергают бездоказательные, антинаучные домыслы В.А. Росова. Подтверждение этому – письмо наркома иностранных дел СССР М.М. Литвинова к И.В. Сталину, в котором содержалось обращение Н.К. Рериха в Народный комиссариат иностранных дел с просьбой разрешить ему с семьей вернуться в СССР. Это обращение Литвинов дополнил сведениями о деятельности Николая Константиновича, которые полностью противоречат всем клеветническим обвинениям диссертанта. А.В. Стеценко зачитал также заявление члена Президиума ВАК, академика РАН Е.П. Челышева, выступившего против диссертации В.А. Росова. В заявлении изложено обоснование его позиции: «…Утверждения В.А. Росова в диссертации “Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)” о том, что Николай Константинович выполнял чьи-то задания, пытался насильственным путем объединить восточные народы, создать независимое государство в Центральной Азии и с этой целью создавал вооруженные отряды, являясь союзником Японии в ее борьбе против СССР, не соответствуют действительности. Они являются оскорблением памяти о великом человеке, деятельность которого была посвящена исключительно культуре. Поэтому я не имею права не высказать своего отношения к этой диссертации.
Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А. Росова. Выводы экспертных заключений о диссертации, сделанные ведущими научными сотрудниками Института российской истории РАН и Института русского языка им. В.В. Виноградова, а также заключение политологической экспертизы полностью подтвердили мое отношение к этой диссертации. Утверждения В.А. Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К. Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Самое главное – то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К. Рериха.
Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины. Его творчество проходило вне узких рамок политики. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с многочисленными очерками Н.К. Рериха, опубликованными в 20–30-х годах прошлого века, в которых изложены основные положения его концепции культуры.
Николай Константинович, как и все великие мыслители, мечтал о светлом будущем человечества (“Новая Страна”), которое, по его глубокому убеждению, может наступить исключительно через осознание человечеством основ культуры и претворение их в свою повседневную жизнь, а не через авантюрные политические проекты, о которых говорится в диссертации В.А. Росова. Поэтому вышеуказанные выводы В.А. Росова не соответствуют и искажают историческую правду»[1].
В.В. Фролов сосредоточил внимание на методологической основе диссертации В.А. Росова. Каждый серьезный ученый, изучающий наследие Рерихов, должен знать, что основой творчества семьи являлось учение Живой Этики, без понимания этого любое исследование приобретает односторонний и искаженный характер, что мы и видим в диссертации В.А. Росова. Он использует прием подмены понятий: понятие «Новая Страна» (сам Н.К. Рерих называл ее страной Великой Культуры) диссертант подменяет понятием «Сибирское государство в Центральной Азии», цели Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций, имевшие эволюционно-культурный характер, он подменяет политическими целями и сознательно умалчивает позицию самого Николая Константиновича по этому поводу. Термины «Сибирское государство в Центральной Азии», «Монголо-Сибирское государство в Центральной Азии» В.А. Росов заимствовал из желтой прессы Харбина 1930-х годов, содержащей многочисленные клеветнические обвинения в адрес Н.К. Рериха – от стремления создать новое государство до принадлежности к масонам и т. п. Этот «источник» является одним из основных в «научной работе» В.А. Росова. Практически все культурные начинания Николая Константиновича он подводит под ложную доктрину, дискредитируя тем самым свою диссертацию.
Э.И. Титков зачитал заявление правления Международной лиги защиты культуры «Об уважении к культурным ценностям, к памяти великих соотечественников, к отечественной истории». В заявлении содержится требование уважения к памяти нашего великого соотечественника Н.К. Рериха, осуждение фальсификации страниц истории его Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций и искаженной и тенденциозной трактовки их целей и результатов в диссертации В.А. Росова. Утверждения диссертанта, считают авторы заявления, наносят серьезный ущерб российской культуре и авторитету России на международном уровне. По мнению Э.И. Титкова, работа В.А. Росова является заказной, на эту мысль наводят его тесные контакты с американскими фондами.
В выступлении Г.Н. Фурсея прозвучала мысль о том, что выводы В.А. Росова являются оскорблением величия подвига нашего народа, нашего самосознания, и мы обязаны защитить даже не те имена, которые сейчас подвергаются нападкам, – они защищены от клеветы своими общепризнанными великими достижениями, – а свое человеческое достоинство, так как нет ничего страшнее, чем клеветать на своих учителей.
М.Н. Чирятьев в своем выступлении отметил, что глубокий кризис во всех сферах современного общества связан с тенденцией расчленения целостных глубоких явлений, целостного видения мира. Творчество Н.К. Рериха является именно таким целостным процессом, имеющим глубокую духовную основу, и рассмотрение любой его части вне связи с целым дает искаженное представление. Расцвет нашей страны, по словам М.Н. Чирятьева, должен быть основан на достижениях гигантов духа, а потому мы обязаны чтить, а не умалять своих героев.
О.А. Уроженко обратила внимание на то, что ситуация вокруг диссертации В.А. Росова интерпретируется некоторыми людьми как межличностный конфликт, как научное соперничество Л.В. Шапошниковой и В.А. Росова. В действительности же суть противостояния совершенно иная. В трудах Л.В. Шапошниковой проводится историко-философский анализ экспедиций Н.К. Рериха с позиций философии реального космоса – того мировоззрения, которое исповедовал сам Николай Константинович, и в этом заключается истинный научный подход. В.А. Росов же вообще не учитывает контекст мировоззренческой парадигмы Н.К. Рериха, а исходит из собственного уровня понимания проблемы. Претендуя на докторскую степень, диссертант низводит российскую науку до уровня манипулирования историческими фактами, что дискредитирует российскую научную школу и может оказаться крайне вредным в условиях, когда происходит активная интеграция России и стран Азии.
Пресс-конференция вызвала широкую реакцию СМИ. Позицию Международного Центра Рерихов поддержали «Новая газета», «Известия», телеканал TV–3. «Российская газета» опубликовала обращение Правления МЦР к общественности «Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха». Остается надеяться, что последний шаг Президиума ВАК не будет противоречить научной истине и не приведет к канонизации лжи в российской исторической науке. Хотелось бы верить, что ВАК, продемонстрировавший необъективность перед научным сообществом, исправит свои ошибки и тем самым подтвердит доброе имя российской исторической школы.
А.С. Разводовская
[1] http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/chel/index.php.