Пакт Рериха в свете проблем современной цивилизации

№ 48_2013-2 |

И.Ю. Дьяченко _________

В начале 1930­х гг. Н.К. Рерих предложил мировой общественности первый в истории человечества договор, с которого фактически началось международное движение за сохранение культурного наследия. В 1935 г. свои подписи под Пактом Рериха поставили представители 21 страны. На основе Пакта в послевоенные годы была принята Гаагская конвенция (1954), которая стала основой для многих других конвенций, рекомендаций, хартий, связанных с сохранением культурного наследия[1]. В 1972 г. создан Список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, который постоянно пополняется, однако в современном мире проблема сохранения культурного наследия все равно остается. Оно разрушается, и главным образом по воле человека: в результате национальных конфликтов и локальных военных действий, нестабильной социально-политической обстановки во многих странах, экологических и техногенных катастроф планетарного масштаба, проб­лем терроризма и др.

Между тем принятие конвенций вовсе не означает, что все страны автоматически их признали и обязуются выполнять. Ратификации документов растягиваются на много лет и даже десятилетий. И когда они ратифицируются, то нет гарантий их безусловного выполнения. В чем же здесь дело? Да и нужно ли вообще сохранять культурное наследие? Что оно человечеству дает? Но вот один из современников Н.К. Рериха, общественный деятель, председатель Пан-Американского союза Г.­Н. Боргес, в приветствии Пакту в 1933 г. сказал: «Если бы мы владели всем культурным наследием, накопленным всеми цивилизациями прошлого, мы в настоящее время не чувствовали бы той пустоты, которая обитает в наших душах. Мы имели бы более ясное видение тех истин, которые находятся за пределами физических реальностей. Мы могли бы достичь более высоких форм мудрости, не ограниченных временем и пространством. Мы были бы ближе к выполнению миссии, порученной человеку Богом»[2]. Знаменательны также и слова Президента США Ф.Д. Рузвельта на церемонии подписания Пакта в 1935 г.: «Предлагая этот Пакт для подписания народам всего мира, мы стремимся к всемирному применению одного из важнейших принципов сохранения современной цивилизации. Этот договор заключает в себе духовное значение гораздо более глубокое, нежели выражено в самом тексте»[3].

Пакт был принят между двумя мировыми вой­нами и открывал перед человечеством поистине неограниченные возможности в решении проблем общего мира, понимания сути культурного наследия, понимания культуры как панацеи от всевозможных катаклизмов. Сам Н.К. Рерих придавал исключительное значение реализации идей Пакта. Он понимал, что человечество в ХХ веке, веке революций и мировых войн, свидетелем которых ему довелось быть, вступило в очень трудные времена. В 1930­е гг. он писал: «Сейчас трудно, очень трудно в большом доме планеты. Смутился дух человеческий, смутился во взаимовредительстве. И даже сами силы природы словно бы возмутились. Землетрясения, извержения, потопы, смещения климатов, – все вносит еще больше смущения и в без того смятенный дух человеческий. Но история знала такие периоды, и человечество уже знает и панацею в бедствиях этих. И эта панацея – Культура»[4]. Пакт Рериха привычно воспринимается общественностью как документ международного гуманитарного права, однако идея Н.К. Рериха не ограничивается только правовым аспектом. В своем историко-культурном контексте его идея более широка. Анализ литературно-философских очерков Н.К. Рериха позволяет говорить о программном характере Пакта Рериха, что еще более утверждает его как важнейшее явление мировой культуры. Представляется необходимым сосредоточить внимание именно на этом расширении сферы понимания гуманистических идей Н.К. Рериха, столь актуальных в наше время.

Известно, что Н.К. Рерих предусмотрел в Пакте защиту мирового культурного наследия не только в военное, но и в мирное время. Во время войны Пакт объявляет нейтральными все территории, где располагаются объекты культурного наследия, и над ними, как знак неприкосновенности, поднимается Знамя Мира. А что же в мирное время? Вспомним, что Н.К. Рерих в ходе своих посещений древних русских городов с 1894 г. до начала Первой мировой войны изучал отечественные памятники старины и увидел (в мирное время!) слишком много разрушений и равнодушия к культурному наследию, которые не были оправданы для него никакими обстоятельствами. Он назвал это «тихими погромами»[5], когда «без грома пушек часто совершаются такие же непоправимые ошибки против Культуры»[6]. И тогда же, по его воспоминаниям, «оформилась мысль о нужности особого охранения святынь народных»[7]. В очерке «Восстановления» (1908) он высказал то главное, ради чего следует сохранять культурное наследие, что` в нем ценного для человека: «В разрушении памятников понижается культура страны»[8]. Что же есть культура, это важнейшее понятие, которое мы встречаем в творческом наследии Н.К. Рериха?

Основой творческого наследия Н.К. Рериха является философское учение Живая Этика, где основным содержанием стала концепция космической эволюции, роль в эволюции человека и его культуры. В определении культуры Н.К. Рериха она тесно связана с высокими эстетическими и нравственными идеалами, выражает себя как духовная ценность, которая определяет качество человеческой жизни. «Культура, – писал Н.К. Рерих, – есть красота во всем ее творческом величии. Культура есть точное знание вне предрассудков и суеверий. Культура есть утверждение добра во всей его действенности. <…> Культура утверждается в сердце народа и создает стремление к строительству. Культура воспринимает все открытия и улучшения жизни, ибо она живет во всем мыслящем и сознательном. Культура защищает историческое достоинство народа»[9]. Определение культуры Н.К. Рериха позволяет провести четкую границу между ней и понятием цивилизации, которая отражает лишь материальное обустройство жизни. Культура наполняет цивилизацию смыслом. Утрачивая культуру как свою духовную основу, гибнет человек, но вместе с тем он подвергает гибели цивилизацию, всю планету. Пакт Рериха ведет к глубокому пониманию культуры и помогает спасти цивилизацию. Он отличается своим духовным аспектом от других документов гуманитарного права, которые этого аспекта лишены. Например, Гаагская конвенция, принятая позже, действует только в военное время, но не предназначена для мирного, другими словами, в ней присутствует элемент защиты, но отсутствует элемент воспитания. Все это говорит о том, что надо возвращаться к истокам и реализовывать то, что было заложено в идее сохранения культурного наследия мыслью русского гения, болеющего и за судьбу своей родины, и за судьбы человечества.

Н.К. Рерих хорошо понимал, что никакие договоры, заявления, декларации или обязательства сами по себе не спасут наследие человечества от разрушения, пока в общественном сознании не утвердится мысль о значимости творений человеческого гения, о значимости культуры. «Разве не нужно в большой поспешности напомнить об устоях культуры? – замечал он незадолго до церемонии подписания Пакта, в январе 1935 г. – Разве не нужно торопиться широко утвердить импульс для уважения духовных ценностей человечества, для уважения к тому, чем люди могут совершенствоваться»[10]. Размышления Н.К. Рериха позволяют говорить о том, что он тщательно продумывал идею Пакта как систему нравственного возрождения и духовного оздоровления народов и одновременно как программу его дальнейшего развития. Безусловно, для реализации такой программы необходимо мирное время. Человек должен быть воспитан на уважении к культурному наследию в условиях мира, когда он имеет возможность глубоко изучать культурные достижения и, обращаясь к накопленному опыту человечества, создавать новые культурные формы. Пакт – это больше, чем просто договор, это действие, или, как писал Рерих, необходимое «созидательное усилие», которое поднимет человека над всеми национальными и религиозными разделениями, даст ему нравственные ориентиры. От первых школьных дней Пакт за сохранение культурного наследия будет воспитывать молодое поколение «с благородными идеями о сохранении истинных ценностей всего человечества»[11]. Проблема воспитания человека у Н.К. Рериха выходила на первый план, поскольку без высокого уровня культуры человека никакие программы по сохранению культурного наследия не могут быть и не будут действенными.

Сознание человека Н.К. Рерих обращает к тем ценностным установкам, которые формируют его мировосприятие, понимание природной космичности, связи с Высшим (что, к сожалению, практически отсутствует в системе современного образования на всех уровнях, за редкими исключениями). Здесь требуется развитие не только интеллекта, но и сердца человека, поскольку связь с Высшим осуществляется через канал сердца. «В основе всей Вселенной ищите сердце»[12], «Создан мир из Единого Сердца и это Сердце бьется единым пульсом»[13], – говорится в Живой Этике. «Сердце – это Солнце солнц, это престол Всевышнего»[14], – писал Н.К. Рерих, опираясь на высокие источники, опыт подвижников и святых всех времен и народов, где народная мудрость говорит о сердце. Но как воспитывать сердце? Познавание, мышление, чувство прекрасного, дружелюбие, искренность, приверженность нравственным идеалам – все помогает расти сердечной энергии, формировать духовность. Н.К. Рерих раскрывал в своем творчестве высшую природу человеческого естества, поскольку ее развитие определяет и критерии поведения человека в социуме, отказ от которых в современном мире заставляет человека вовсе забыть о своем предназначении. Человек перестает думать, мечтать о возвышенных предметах, однако именно мысли о высоком создают для сердца необходимую ему атмосферу, оживотворяют ее. «Это великое качество, – писал Н.К. Рерих об умении мечтать, – ибо оно наполняет сердце лучшими, мощными огнями. Этими огнями сердца молодежь познает, как различать, где истина»[15]. Мысль Н.К. Рериха позволяет раскрыть еще один важный аспект защиты: не только памятники культуры должны быть охраняемы, но и сам человек, его жизнь должна быть неприкосновенной и ценной, так как человек по природе своей – источник и проводник идей культуры, созидатель красоты, каковым он становится в процессе осознания им всеобъемлющего бытия.

В 1933 г. Н.К. Рерих написал очерк «Боль планеты», который вошел в серию очерков 1930­х гг., отражающих проблематику международного движения в поддержку Пакта Рериха. Этот очерк наряду с другими раскрывает тему сохранения природного наследия. Ценность природы Н.К. Рерих называл в ряду ценностей вечных. В чем же эта ценность? В наполнении пространства жизненной энергией, гармонией, красотой, величием, что, безусловно, влияет на человеческую душу. В общении с природой человек обретает мир. Из природы человек черпает свои познания, утончает мышление, открывает великие Законы жизни; во взаимодействии с природой человек обучается труду и творчеству, возвышается до искусства. Звуки, краски, состояние природы – все дает возможность человеку почувствовать и осознать Мир Высший, Надземный. Стоит ли говорить, что, губя природу, человек отсекает от себя все ее высшие проявления, которые становятся недоступными для его понимания.

Изучение природного наследия во всем многообразии, отношений природы и человека, их глубоких, исконных взаимосвязей, влияния природы на духовное состояние человека, зависимости между характером природы и историей проживающего в ней народа, особенностью его национального характера – все это задачи на много поколений. Развитием сотрудничества человека и природы Н.К. Рерих называл исследование старинных фармакопей и дикорастущих лекарственных растений, развитие отношений с животными, разумное решение проблем урбанизма и проблем пустынь, которые рассматривались им как болезнь земли, допускаемая самим человеком. Вмешательство человека в природу должно быть, во-первых, целесообразным, во-вторых, бережным, в­третьих, созидательным как в отношении самой природы, так и в отношении человека. Это должно быть истинное сотрудничество, и степень вмешательства человека в природу будет определяться не только практическими соображениями, но и чувством общности с ней, что встречается достаточно редко в наше время.

Существующие проблемы невозможно решить вне культуры человека. Например, в Списке Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО значатся девственные леса Коми, горы Алтая, вулканы Камчатки и многие другие объекты России; не так давно были номинированы Магаданский заповедник с его уникальной экосистемой, Ильменские горы, Командорские острова с редко встречаемыми представителями фауны и флоры, Валаамский архипелаг и некоторые другие комплексы, признанные исключительными природными феноменами[16]. Однако, несмотря на это, с согласия Минприроды на территории объекта «Девственные леса Коми» ведутся геологоразведочные и взрывные работы[17]. И это не единственный пример, когда алчность чиновников перевешивает национальные интересы государства. Не менее тревожна ситуация на одном из чистейших водоемов планеты – озере Байкал, также включенном в Список Всемирного культурного наследия, но в его воды уже более тридцати лет сбрасывает загрязняющие вещества расположенный рядом Целлюлозно-бумажный комбинат. Была надежда, что этот комбинат куда-то переведут, но увы, правительство свои обязательства выполнять не намерено[18].

В Списке Всемирного культурного наследия значится природный парк Укок, находящийся на территории Горного Алтая и являющийся исторической и культурной святыней, однако через него планируется провести магистральный газопровод в Китай, что нанесет непоправимый вред заповеднику, он будет необратимо разрушен как природный и культурно-исторический комплекс. Исчезнет навсегда красота этого края, а вместе с ней – уникальная энергетика формировавшегося веками культурного пространства, которая воздействует на человеческую душу (и без которой, собственно, эта душа существовать не может). Уравновесить духовные и экономические интересы здесь сложно, но в любом случае на первом плане не должна быть коммерческая выгода (хотя бы из уважения к природному памятнику). Подобная судьба ожидает включенные в Список наследия ЮНЕСКО российские заповедники на Кавказе из-за строительства там горнолыжных курортов к предстоящей Олимпиаде. К сожалению, коммерческие интересы (которых в данном случае не должно быть вообще) во многом препятствуют России сохранить свое культурное и природное достояние, и прав был Н.К. Рерих, когда рассматривал решение подобных проблем в тесной связи с нравственными проблемами, вне которых это сохранение невозможно.

Одним из первых Н.К. Рерих поднял голос в за­щиту исторических и культурных ландшафтов с включенными в нихархитектурными ансамблями. Также его внимание привлекали ассоциативные ландшафты, связанные с памятью о важных исторических и культурных событиях, где культурная составляющая представлена в основном в нематериальной (ментальной) форме. Окрестности древних Новгорода, Пскова, Изборска, Ростова Великого, Петербурга, Москвы, Владимира, Суздаля, просторы Куликова и Бородинского поля и другие славные русские земли дают возможность ощутить дыхание истории. Здесь жили и творили национальные гении, совершались ратные подвиги… Эти места обладают красотой, радующей глаз и душу человека. Все они давно стали национальными святынями, определяющими рост национального самосознания. Н.К. Рерих заложил принципиальные подходы в решении проблемы сохранения исторического ландшафта и находящегося в нем архитектурного памятника. Одним из них, с его точки зрения, должно быть «художественное понимание»[19] памятника и проявление к нему «живого чувства»[20]. Он призывал учиться понимать и чувствовать красоту места настолько, чтобы искажение ее, утрата даже частичная стали для человека немыслимыми. В связи с этим как хотелось бы когда-нибудь увидеть Золотые ворота Владимира без шумной, пыльной, тяжело вибрирующей автомобильной дороги, которая со всех сторон сдавила уникальное сооружение!

Представляется, что концептуально видение Н.К. Рерихом подходов к сохранению культурных ландшафтов остается актуальным в современном мире. В нашей стране состояние более 50% памятников оценивается как неудовлетворительное, требующее неотложных спасательных мер[21]. И по сей день продолжают разрушаться исторические города и поселения вследствие экологических проблем, незаконного сноса деревянных и каменных построек, случаев вандализма, продажи земель и т.д. (это практически на всей территории Российской Федерации).

Вызывают тревогу приватизация памятников, попытки необоснованного коммерческого строительства на охраняемых территориях музеев­заповедников (Михайловское, Архангельское, Бородино и др.), бесхозность, превращение в руины музеев­усадеб (особенно много в Московской и Ленинградской областях), разрушение памятников деревянного (Архангельск) и белокаменного зодчества (аркада Ярославова дворища в Великом Новгороде), которые представляют собой уникальные образцы русской архитектуры, а ведь некоторые из них включены в Список Всемирного культурного наследия (усадьбы Гостилицы и Ропша и др.). Обеспокоенность состоянием культурного наследия сегодня выражает руководство Нижегородской, Рязанской, Свердловской, Костромской, Псковской и других областей, но почему-то, имея власть, оно оказывается бессильным против «тихих погромов» и не препятствует тому, как на глазах у всех «погромляется все то, что было когда-то нужно, все то, что составляло действительное богатство и устои народа»[22]. Сам Н.К. Рерих не просто писал о состоянии культурного наследия в России, он умел и сражаться за культуру. Известна его непримиримая позиция по недопущению строительства железной дороги в 1914 г. через окраину Великого Новгорода для нужд войны, когда мог быть уничтожен один из лучших русских пейзажей. Вместе со своими коллегами он сумел убедить вышестоящих чиновников в том, что такие проекты есть кощунство. Н.К. Рерих активно участвовал в комиссиях по реставрации Ферапонтова монастыря под Вологдой и храма Василия Блаженного в Москве, во многих других обществах по сохранению, возрождению, защите памятников; стоял у истоков научной реставрации памятников культуры; был категорически против новоделов, которые не несут в себе мемориальности, т.е. памяти веков, и т.д.

Разрушение человеком природно-культурных памятников сегодня не зависит даже от их включенности в Список Всемирного культурного наследия, и это мировая беда, касается она не только России. Происходит намеренное искажение исторического пейзажа (например, попытка воздвигнуть современное архитектурное сооружение в центре Петербурга, не считаясь с нарушением исторического облика города), намеренное уничтожение даже выдающихся памятников (например, расстрел террористами скульптурных Будд в Бамианской долине Афганистана и не менее чудовищная угроза террористов уничтожить египетские пирамиды и Сфинкса в Египте). Здесь полное отсутствие культуры в человеке позволяет совершиться непоправимому на глазах у всего мира.

Сохранением исторических пейзажей (культурных ландшафтов) сегодня обеспокоены в разных странах мира (в США, Англии, Германии, Норвегии, Польше и др.), что позволило в 2000 г. принять Европейскую конвенцию по ландшафтам. К сожалению, Россия не имеет возможности войти в число государств-участников, поскольку ее законодательство не отвечает нормам конвенции, и более того, сам термин «культурный ландшафт» не имеет пока в России юридического обоснования. Пакт Рериха расширяет возможности сохранения исторических пейзажей (культурных ландшафтов): дает базу для законодательства, позволяет решить вопросы сотрудничества организаций и энтузиастов во всех областях знания и искусства, совместного учета религиозных, художественных и научных ценностей, что приведет к лучшему знанию народами друг друга, взаимоуважению и утверждению достоинства каждой нации. Определение статуса «культурного ландшафта» как объекта всемирного наследия на сессии ЮНЕСКО в 1992 г. является историческим развитием идей Н.К. Рериха.

Н.К. Рерих ставил вопрос об изучении нематериального культурного наследия народов. С этим связана проблема сохранения национальной самобытности каждого народа, глубокого изучения его исторических и культурных корней, национальных обычаев, традиций, фонетических особенностей языка и т.д. За всем этим он наблюдал нечто общее, элементы «всечеловечности»[23], или те универсалии, которые были связаны с культурной активностью народа и относились к «непреходящим» ценностям. Отличительной универсалией можно назвать такую, как «душа народов»[24]. Она находит свое отражение в языке, традициях, стремлениях, нравах, интеллектуальной и духовной рефлексии, в любви к ближнему. Олицетворением души народа является не только традиция, слово, но и историческая личность, которая концентрирует в себе высокую нравственность, духовный синтез, т.е. ценностные качества данного народа. Через подобную личность осуществляется у народа связь с Высшим миром. Как правило, такой личностью выступает герой, подвижник или вождь, в лице которого народ может прозревать свою сущность и предназначение за рамками обыденности, на уровне всемирном.

Имя и образ героя веками питают сознание народа энергией блага, сострадания, милосердия и т.д. Таковыми, по мнению Н.К. Рериха, являются преп. Сергий Радонежский для России, Жанна д’Арк для Франции, св. Франциск Ассизский для Италии, Дж. Вашингтон для Америки, Акбар Великий для Индии, царь Соломон для Израиля. Охранение имени героев, памятование их духовных или ратных подвигов напрямую соотносятся с проблемой культуры памяти. Рассматривая героев как народное достояние, Н.К. Рерих считал, что их забвение ведет к деградации народа, поскольку он утрачивает идеал, связующий с Высшим миром, и в этом случае по воле человека инициируется инволюционный процесс.

В контексте сохранения нематериального культурного наследия Н.К. Рерих считал также необходимым очищение многих смысловых понятий русского языка (например, милосердие, со­страдание, благо­дарение и др.), исконный смысл которых со временем утрачивается. Их произвольное толкование, по его убеждению, является ошибкой, ведущей к нравственной дезориентации человека. Принятая в 2003 г. ЮНЕСКО Конвенция по охране нематериального культурного наследия регламентирует всемирное «уважение нематериального культурного наследия»[25], что дает возможность более внимательно отнестись к объ­единяющим этическим принципам, ведущим идеям, возвышаю­щим человеческий дух.

Н.К. Рерих рассматривал вопросы каталогизации объектов культурного наследия. Он считал необходимым составление перечней объектов культуры на всех территориях, проведение совместного международного каталогизирования «религиозных, художественных и научных ценностей»[26]. Собственно, эта мысль и воплотилась в создании Списка Всемирного культурного наследия в 1972 г. Проблема состоит лишь в том, чтобы строго придерживаться обязательств в его отношении. Принципами каталогизации Н.К. Рерих определял неограниченность и всемирность списка памятников, а также всемирность защиты. Цель каталогизации культурного наследия он видел не только в том, чтобы учесть и сохранить памятники прошлого, выявить новые историко-культурные и природные объекты, но и в том, чтобы в совместном изучении мирового культурного наследия, в его ценностной интерпретации человеком была найдена «истинная мировая мысль о мире»[27]. Это будет та духовная опора, которая придаст устойчивость и равновесие всей социокультурной системе, будет способствовать дальнейшей эволюции вырабатываемых ею культурных форм. Сохранение культурного наследия в рамках каталогизации может быть связано с профессиональной реставрацией, консервацией (если это необходимо) и музеефикацией культурного объекта, но, как справедливо отмечал Н.К. Рерих, начинать надо с главного: с любви к старине. А полюбить – значит понять и познать ценность старинной работы, воспринять те знания, которые помогали человеку создавать произведение искусства. Путешествуя по древним городам и запечатлевая в своих картинах шедевры архитектуры и искусства, он показывал соотечественникам, сколько красоты создавал человек на своей земле, в чем он видел красоту, каким ведущим началом она для него была, как человек умел украшать свою жизнь. Картины Н.К. Рериха, посвященные Ростову Великому, Пскову, Изборску, Угличу, Смоленску и другим городам, являются своеобразным каталогом древних памятников Руси.

Еще одна важнейшая тема занимает свое место в предложенной Н.К. Рерихом программе по сохранению культурного наследия – это тема мира и миротворчества. Положение мира Н.К. Рерих соединил с сохранением культурных ценностей, поскольку отношение к ним, по его убеждению, формирует то состояние сознания, которое и способно обеспечить мир. «Когда говорится об охранении культурных ценностей, – писал он, – это тоже будет борьба против нарушения мирных условий. <…> Это будет защитою того же прекрасного мира, понятие которого все же живет в глубине сердец»[28]. Основная задача Пакта Рериха состояла в том, чтобы утвердить «мир через культуру»[29], т.е. утвердить в сознании человека понимание того, что мир и культура – фундаментальные основы эволюции человечества. Чтобы добиться мира на земле, нужна культура.

Понятие миротворчества сегодня связывается с урегулированием конфликтов политико-дипломатическими, военными или иными методами. Для поддержания миропорядка в те страны, где происходят внутренние или межгосударственные конфликты, направляются объединенные миротворческие силы ООН. Находясь на воюющих территориях, они применяют зачастую военную силу для разрешения конфликтов и достижения мира далеко не мирным путем, тем самым девальвируя понятие миротворчества как такового. Понятие миротворчества, по Рериху, предполагает сознательное творение мира, его осознанное созидание, становление. Творение мира у Н.К. Рериха выступает как одно из проявлений культуры человека, его нравственного начала. В таком творении отсутствует насилие, унижение, умаление достоинства «другого». Миротворчество выступает свидетельством культурной компетентности человека. Оно зарождается в сознании и выражается в деятельности, направленной к недопущению войн в принципе, в межкультурном диалоге, в открытости сторон. Инструменты миротворчества – убеждение, терпение, доверие, охранение человеческого в человеке. Интерпретация миротворчества в контексте понимания культуры у Н.К. Рериха дает основание говорить о возможности создания нового культурного феномена, выявляющего механизмы функционирования общества как целого.

По убеждению Н.К. Рериха, для реализации программы сохранения культурного наследия необходимо и широкое привлечение общественности. Одними государственными постановлениями, считал он, проблему не решить, нужно привлекать широкие круги общественности, создавать общественное мнение, инициировать культурное движение за сохранение старины. «Не устанем твердить, – писал Рерих, – что кроме государственного признания нужно деятельное участие общественности. Культурные ценности украшают и возвышают всю жизнь от мала до велика, и потому дея­тельная забота о них должна быть проявлена всеми»[30]. Широкое сотрудничество народов в области культуры, по убеждению Н.К. Рериха, должно осуществляться без различия национальностей, вероисповедания, социальной принадлежности, мировоззренческих представлений и т.д. Общественность – это единственная сила, которая может активно противостоять разрушительным тенденциям, и в первую очередь в сфере культуры. Но общественность должна быть организована в этом направлении действия, руководствоваться знанием того, во имя чего человек живет. Н.К. Рерих по праву возлагал надежды на интеллигенцию как носительницу духовных идеалов народа, ценностных установок, способную понять высшие цели развития общества и государства и транслировать их последующим поколениям.

В этом плане в реализации идей Пакта Рериха огромную роль призвано сыграть Знамя Мира, выбранное Н.К. Рерихом символом покровительства и защиты объектов культуры как в периоды военных действий, так и в мирное время. Для охранного Знамени Мира им был использован знак Триединства. Это один из древнейших знаков и самых распространенных на разных континентах Земли; он имел отношение к глубинному мироощущению человека,к его духовным по­искам Высшего начала бытия. Призывая сохранять памятники прошлого и уважать культурные достижения предшественников, Н.К. Рерих обращал внимание на закономерности, которые выражает знак Знамени Мира и которые обуславливают зависимость настоящего и будущего от прошлого, утверждая непрерываемость эволюционного процесса. Видение единства времени, отраженное в знаке Знамени Мира, где знание прошлого определяет процесс настоящего, в котором закладываются причины будущего, дает понимание закономерностей культурно-духовной эволюции человечества. Осознанная человеком связь времен, отраженная в знаке Знамени Мира, помогает ему сориентироваться в пространстве мирового бытия, упорядочить свои представления о мире, закономерностях его развития, понять действие механизма культурной преемственности. «Эволюция невозможна без этих накоплений культуры»[31], – считал Рерих. Уничтожение прошлого, забвение знаний, которые были обретены нашими предшественниками и способствовали дальнейшей эволюции человечества, приводит к разрушению механизма культурной преемственности. Это происходит потому, что вместе с памятником уничтожается энергетика духа тех, кто творил культурное наследие, а это творчество было связано с Высшим. По мысли Л.В. Шапошниковой, человеческое невежество, уничтожая в течение веков культурные ценности, «губило мысль, заключенную в письменах»[32], истребляло произведения искусства как «хранилища ценнейшей энергетики»[33], что сказывалось впоследствии на всех областях жизни, вело к ее огрубению (одна из причин бесконечных войн человечества), разложению духовных основ. Войны, разрушая созданное человеком, его творческим умом, искореняют и важные вехи развития культуры, т.е. те опоры, на которые ориентируется человек в своей эволюции. Пакт Рериха, утверждая приоритет культуры во всех областях человеческой жизнедеятельности, помогает формированию энергетики культурного поля, в котором человеческое сознание и мышление находит свою духовную пищу и вне которого человек развиваться не может, т.е. не может эволюционировать.

Со Знаменем Мира, начиная с 1970­х гг., прошло много культурных акций: оно побывало в составе международных экспедиций на полюсах планеты, было поднято альпинистами над высочайшими горными вершинами мира (Эверест, Эльбрус, Хан-Тенгри, Белуха и др.), несколько раз побывало на околоземной орбите на космической станции «Мир». Знамя находится во многих государственных и культурных организациях (в штаб­квартире ЮНЕСКО во Франции, национальном комитете «Голубого Щита» в Австрии, национальном обществе имени Рериха в Болгарии, резиденции президента Казахстана, парламенте Индии и др.), в экспозиции многих музеев, в частности Музея имени Н.К. Рериха в Москве; оно также поднято и на его территории, зримо охраняя объект мирового культурного наследия.

Сегодня в разных государствах существуют комитеты, клубы, общества, решающие вопросы сохранения культурного наследия. Уже приняты международные конвенции, декларации, рекомендации, хартии, предусматривающие разные направления защиты и сохранения культурного наследия[34]. 21 сентября 2013 г. впервые на государственном уровне будет отмечаться День Культуры в Аргентине. Проводятся разнообразные лекции, выступления, манифестации в школах и учреждениях, способствующие распространению в обществе понятия культуры. Все это нужно, и чем больше будет сказано людям об охране «истинных сокровищ человечества»[35], тем лучше, но сколько бы ни было сделано полезного во имя культуры, все равно будет мало, что и подтверждается нашей действительностью.

Пакт Рериха по сравнению с другими документами международного права в области культуры универсален во всех отношениях, и его идеи до конца еще не реализованы. Не реализованы потому, что Пакт – не формальный договор, в нем отражена сама жизнь с ее войнами и мирными временами, сквозь которые, по мысли Н.К. Рериха, должна пройти «мощь мысли о культуре»[36], способная предотвратить любые разрушения. Н.К. Рерих занимался проблемами сохранения культурного наследия более 50 лет (от первых поездок по древним городам и первых статей в защиту старины до конца своих дней). Изучение его огромного опыта в организации мировой общественности, дальнейшее развитие с учетом этого опыта международной культурной деятельности могут сыграть выдающуюся роль в мировом эволюционном процессе, подарить мир планете Земля. Созидательный пафос Пакта Рериха весь устремлен в будущее.

---

[1]  Они связаны с сохранением культурного разнообразия, природного наследия, археологического наследия, подводного наследия, нематериального культурного наследия и т.д.

[2]  Материалы Третьей международной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17–18 ноября 1933 г. // Знамя Мира: Сб. М.: МЦР, 2005. С. 131–132.

[3]  Там же. С. 263.

[4]  Рерих Н.К. Женскому сердцу // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. Рига: Виеда, 1991. С. 221.

[5]  Рерих Н.К. Тихие погромы // Рерих Н.К. Берегите старину. М.: МЦР, 1993. С. 41.

[6]  Рерих Н.К. Привет конференции Знамени Мира. Конференция в Брюгге. 1931 // Рерих Н.К. Держава Света. Священный Дозор. Рига: Виеда, 1992. С. 77.

[7]  Рерих Н.К. Чутким сердцам // Рерих Н.К. Берегите старину. С. 61.

[8]  Рерих Н.К. Восстановления // Рерих Н.К. Берегите старину. С. 25.

[9]  Рерих Н.К. Оборона // Рерих Н.К. О Великой Отечественной войне. М.: МЦР, 1994. С. 15.

[10]  Рерих Н.К. Пьяные вандалы // Рерих Н.К. Листы дневника: В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 131.

[11]  Рерих Н.К. На страже мира // Знамя Мира. С. 271.

[12]  Беспредельность, 1­145.

[13]  Беспредельность, 1­171.

[14]  Рерих Н.К. Бог // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. С. 60.

[15]  Рерих Н.К. Легенды // Рерих Н.К. Держава Света. Рига: Виеда, 1992. С. 61.

[16]  См. интернет-ресурсы: whc.unesco.org (сайт Всемирного наследия ЮНЕСКО); www.nhpfund.ru (сайт Фонда охраны природного наследия).

[17]  Как Российская Федерация «сохраняет» природное наследие человечества // см. интернет-ресурс: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/16­11­2012­world­heritage­40­year/

[18]  Крейндлин М., Петров А. Всемирное природное наследие в России в опасности. Greenpeace, 2012.

[19]  Рерих Н.К. По старине // Рерих Н.К. Россия. М.: МЦР, 2004. С. 27.

[20]  Там же.

[21]  См.: интернет-ресурс: http://www.voopik.ru/our­heritage/status­cultural­heritage/

[22]  Рерих Н.К. Тихие погромы // Рерих Н.К. Берегите старину. С. 43.

[23]  Рерих Н.К. Звучание народов // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. С. 147.

[24]  Там же. С. 145.

[25]  Информационный бюллетень ИКОМ. 2004. № 2. С. 2.

[26]  Рерих Н.К. Конвенция Знамени Мира // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. С. 251.

[27]  Рерих Н.К. На страже мира // Рерих Н.К. Листы дневника: В 3 т. Т.2. М.: МЦР, 2000. С. 82.

[28]  Рерих Н.К. Фредум // Рерих Н.К. Нерушимое. Рига: Виеда, 1991. С. 155.

[29]  Рерих Н.К. Врата в будущее // Рерих Н.К. Врата в будущее. Рига: Виеда, 1992. С. 223.

[30]  Рерих Н.К. Знамя // Знамя Мира. С. 255.

[31]  Рерих Н.К. Знамя Мира. Конференция в Бельгии // Держава Света. Священный Дозор. Рига: Виеда, 1992. С. 73.

[32]  Шапошникова Л.В. Актуальность Пакта Рериха в современном мире // Культура и время. 2005. № 4. С. 47.

[33]  Там же.

[34]  Европейская культурная конвенция (1954), Конвенция об охране археологического наследия (1969), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), Конвенция об охране подводного наследия (2001), Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и многие другие.

[35]  Рерих Н.К. Конвенция Знамени Мира // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. С. 251.

[36]  Рерих Н.К. Вандалы // Рерих Н.К. Листы дневника: В 3 т. Т. 2. С. 152.