№ 19-2006-1 |
Т.И. Маланичева __________
В 2006 году Всероссийскому обществу охраны памятников истории и культуры исполняется 40 лет. Я считаю, что создание нашей организации стало естественным порождением Пакта Рериха – этого своеобразного колокола для всех культурных людей мира.
Общество призвано содействовать государству в обеспечении охраны и использования объектов культурного наследия, поэтому закономерным является наше стремление делать все необходимое для тесного сотрудничества с государственными структурами в этой области. К сожалению, это стремление к взаимодействию большей частью остается пока односторонним: ВООПИиК и другие общественные институты охраны наследия нередко сталкиваются с непониманием и нежеланием сотрудничать, неумением слушать и слышать мнение специалистов, а уж слова «общественный контроль» вызывают у чиновников не только раздражение, но и дружное корпоративное сопротивление общественному влиянию.
Надо отметить, что инициативы Президента Российской Федерации В.В. Путина, направленные на создание гражданского общества, и его личные обращения к общественности создают благоприятную обстановку для укрепления общественных институтов в сфере защиты историко-культурного наследия. ВООПИиК заключил договоры о сотрудничестве с Росохранкультурой – главным государственным органом охраны памятников. Формируется корпус общественных инспекторов, которые получают полномочия от Росохранкультуры и ВООПИиК по осуществлению общественного контроля в этой сфере. Есть соглашение о взаимодействии с Министерством образования, расширяется практическая работа по организации студенческих реставрационных отрядов. ВООПИиК и другие общественные организации работают в тесном контакте с институтами Министерства культуры и массовых коммуникаций (Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева; Институт искусствознания, Спецпроектреставрация, Центральные научно-проектные реставрационные мастерские и др.).
Взаимодействие и сотрудничество государства и общества в деле защиты культурного наследия – вопрос безотлагательной необходимости, об этом свидетельствует простой перечень угроз памятникам истории и культуры. Среди наиболее тревожных факторов – и необоснованный и во многих случаях незаконный снос исторической застройки, и новое строительство на исторической территории, и аварийное состояние более половины недвижимых объектов культурного наследия в исторических городах – все это приобрело массовый характер. Особая беда – замена подлинников новоделами. Лозунг некоторых крупных чиновников и строителей: «Мы сделаем лучше» – становится все более опасным. Те, кто настаивает на реконструкции вместо научной реставрации, собираются оставить нашим потомкам муляж, подделку под историю вместо подлинника. Пренебрежением к истории продиктованы и новации в других областях культуры, например в театральной практике: МХТ вместо МХАТа (театр уже не академический), а Большой театр избавляется от исторической части, северного фасада для удобства новых постановок, подобных спектаклю «Дети Розенталя», и ради прочих технических нововведений, имеющих мало общего с лучшими традициями главного театра России. Отсутствие комплексного подхода к сохранению памятников, сохранению традиционной среды и застройки приводит постепенно к утрате исторического облика целых регионов, особенно это касается малых городов и заповедных территорий крупных мегаполисов.
Продолжается расхищение археологического наследия, несмотря на то что в июне 2003 года в Петербурге этот вопрос обсуждали на заседании Госсовета. Ухудшается состояние памятников деревянного зодчества. В крайне запущенном или аварийном состоянии находятся усадебные комплексы, особенно в сельской местности, а отсутствие Положения о музеях-заповедниках, а также Положения об отнесении земель объектов культурного наследия к землям историко-культурного назначения приводит к острейшим конфликтам. Разве не нелепость, что земли полей боевой русской славы – Бородинского, Куликова, Прохоровского – считаются землями сельхозназначения, а не историко-культурными? Подчас кажется, что сражения на этих полях не прекратились, музеи-заповедники вынуждены держать оборону против коттеджного строительства, возведения хозяйственных объектов с вырубками лесов и т.д.
Перечисленные проблемы особенно опасны потому, что они существуют на фоне все более доминирующего отношения к памятникам истории и культуры исключительно как к объектам собственности. О том, что историческое наследие – это общенациональное достояние, сохраненное для нас нашими предками, и что принадлежит оно не только нынешнему, но, главным образом, будущим поколениям, чиновники думать не хотят. Стало практикой принимать решения о застройке территории памятников, возведении рядом с ними диссонирующих построек единолично или узким кругом лиц, игнорируя при этом профессиональное общественное мнение. Чтобы удобнее было принимать подобные решения, при разработке Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» было исключено действующее ранее положение о согласовании с Обществом проектной документации, затрагивающей интересы памятников истории и культуры. Между тем именно это право давало ВООПИиК возможность уже на ранних стадиях проектирования защищать интересы культурного наследия. В результате многие памятники были сохранены, а проекты, осуществление которых могло пагубно сказаться на наследии, отклонены (проект переброски стока северных рек, проект строительства Ржевского гидроузла и др.).
Мы неоднократно обращались в Министерство культуры с просьбой создать правовую основу, сформировать действенные механизмы для тесного сотрудничества правительственных и неправительственных организаций. Надо внести необходимые изменения в нормативные акты, особенно в Положение об историко-культурной экспертизе. Работа над подзаконными документами продолжается уже не один год, и ответа от Министерства культуры по нашим предложениям мы так и не получили.
Мы убеждены, что ВООПИиК, где на общественных началах в президиуме, секциях и координации деятельности с другими общественными объединениями и творческими союзами, имеет свои структурные подразделения в большинстве субъектов Российской Федерации. Это позволяет оказать помощь государственным органам и в проведении мониторинга, и в обеспечении общественного контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия, в том числе за использованием средств федерального бюджета на сохранение памятников.
Несколько слов о системе управления наследием.
Во-первых, в Российской Федерации отсутствует специально уполномоченный орган исполнительной власти, ответственный за государственную охрану памятников, как этого требует статья 10 Федерального закона «Об охране культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В настоящее время функции этого федерального органа поделены между Минкультом, Росохранкультурой и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Роскультура).
Во-вторых, не создана единая структура защищающих памятники культуры органов государственной власти и подведомственных организаций. Комитеты по охране культурного наследия существуют лишь в пяти регионах Российской Федерации.
Особого внимания требует реставрация, играющая главную роль в практическом сохранении наследия. Российская реставрационная школа складывалась десятилетиями, это одно из главных достижений государственной и общественной охраны памятников. Ведущие проектные и реставрационные организации, их кадры стали моральным и материальным воплощением этой школы. Прежде всего это Центральные научно-реставрационные проектные мастерские, институт «Спецпроектреставрация», Межобластное научно-реставрационное художественное управление. Необходимо сохранить статус этих ведущих государственных предприятий, исключить их из перечня подлежащих приватизации, поскольку акционирование приведет к распылению кадров, потере архивов, и тогда об уникальном опыте отечественной реставрации можно забыть навсегда.
Центральный совет нашего общества, его региональные отделения имеют четкую позицию и по отношению к приватизации памятников истории и культуры. Мнение о том, что наследие может спасти лишь приватизация, глубоко ошибочно. Мы рассматриваем передачу памятников в частные руки как возможную, но не единственную форму вовлечения объектов культурного наследия в хозяйственный оборот. Надо совершенствовать арендные отношения, надо изучить опыт других государств, которые используют разные формы собственности на объекты культурного наследия, в том числе доверительное управление. Осуществлять приватизацию памятников следует только после того, как будет выработан механизм защиты наследия от возможных негативных последствий приватизации. У нас же на сегодняшний день даже реестра нет! Особое беспокойство вызывает и судьба организаций культуры, находящихся сейчас в зданиях-памятниках.
Два примера. Приватизация Межобластного научно-реставрационного художественного управления Министерства культуры и массовых коммуникаций несомненно приведет к разрушению целой отрасли, оберегающей культурное наследие. По мнению его директора, художника-реставратора высшей категории С. Филатова, такая идея вызвана стремлением прибрать к рукам занимаемое управлением здание на Кадашевской набережной. В подобном положении оказались и Центральные научно-проектные реставрационные мастерские, «выгодно расположенные» на Школьной улице в Москве. Мы убеждены, что работа по сохранению культурного наследия России не должна зависеть от сиюминутных коммерческих интересов чиновников. Важно, чтобы средства от использования и приватизации памятников расходовались исключительно на их сохранение. Для этого необходимо наконец создать целевые бюджетные фонды, как это предусмотрено бюджетным законодательством. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры – одно из самых крупных и авторитетных всероссийских общественных объединений, сохранивших свою структуру. Его отделения действуют в 65 субъектах РФ, многие из них работают в тесном контакте с государственными органами, преодолевая все несовершенства нашей законодательной политики. Именно от взаимодействия государства и общественных организаций зависит судьба культурного наследия, переданного нам из прошлого. Мы обязаны его сохранить и умножить. Это важнейший стратегический ресурс государства, опора его политики, экономики, нравственности. Именно культура – залог непрерывной связи времен.